Wikipédia:Le Bistro/1 février 2024

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
1er février 2024
Dans tout un tas de séries d'œuvres de fiction (dont nous tairons les noms ici) racontant les démêlés d'un chat à la poursuite de souris, le chat se retrouve bredouille et ridiculisé. Dans la réalité, le chat attrape simplement la souris, et : — Ah ! quel malheur ! Le petit rat est mort !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 février 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 588 060 entrées encyclopédiques, dont 2 129 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 967 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Carcharodontosaurus
• Opoku Fofie
• Sud-Aviation SE 210 Caravelle

AdQ :

• Albert de Saxe-Cobourg-Gotha
• Cretoxyrhina
• Panzerkampfwagen VI Tiger
• Parfenievo
• Pic vert
• Qasr Bshir
• Ratchet and Clank 2
• Rox et Rouky
• Spiti (cheval)
• Tintin au Tibet

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 février :

• Jimi Hendrix (2008)
• Économie des Iroquois (2009)
• Ligne 7 du métro de Paris (2009)
• Lindworm (2009)
• Naxos (2009)

Pommes à croquer

• Parambos (2014)
• Fonte Longa (Carrazeda de Ansiães) (2014)
• Domino Foods (2014)
• Lower Beeding (2014)

Articles à améliorer

• Frontière entre la Lettonie et la Lituanie (Article sans source avec de nombreux interwiki)

  Mais avec un gros problème de Copyvio, voir Pdd. Verkhana (discuter) 1 février 2024 à 22:39 (CET)

• Boricua (Article sans source avec de nombreux interwiki)

Articles à créer

• Le Rat MortLe Rat Mort, ancien cabaret renommé et tout ce qu'il y avait de parisien, fréquenté par de grands artistes et lesbiennes.
  •  Warp3 : , il ne s'agit encore que d'une première esquisse traduite, mais je pense que le sujet est déjà bien traité. Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 1 février 2024 à 21:50 (CET)
• Internet Party of Ukraine (en) (trad. fr ?), parti politique d'Ukraine fondé en 2007 qui a promu un certain Dark Vador puis toute la smala (8 iw).

  France Info, Le Monde, l’AFP et Belga traduisent par « Parti ukrainien de l'internet ». — Thibaut (discuter) 1 février 2024 à 22:01 (CET)

  Un certain qui @DarkVador79-UA ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 1 février 2024 à 23:51 (CET)

  Je me lancerai bien dans la création de cet article, si personne ne s'en charge... DarkVador ^{[Hello there !]} 1 février 2024 à 23:54 (CET)

  C'est en cours. L'article devrait avancer d'ici la fin de la semaine. DarkVador ^{[Hello there !]} 6 février 2024 à 00:40 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Faut-il vraiment avoir le Modèle:Renommage de catégorie demandé ?

Bonjour

Étant dresseur de bot, je surveille la Catégorie:Catégorie à renommer qui recense les catégories portant le modèle {{Renommage de catégorie demandé}}.

D'après moi l'utilisation de ce modèle pose problème, car il peut être posé par n'importe qui, sans discussion préalable, ce qui peut mener à des renommages de catégories non consensuels et/ou problématiques.

1. En décembre 2023, il est utilisé par MrScottyNotter54 (d · c · b) bloqué sur wp.en, pas francophone et bloqué sur wp.fr aussi depuis. J'avais lancé une discussion sur le projet Jeu vidéo à ce sujet pour savoir si la demande était pertinente, puis avait fait le renommage, mais ça a soulevé d'autres problèmes, qui auraient dû être discutés avant.(cf. Discussion Projet:Jeu vidéo#Catégorie Jeu Mac renommée en Jeu macOS ?).
2. Début janvier, il est utilisé par Dadu, sans discussion préalable, et celle que j'ai lancée est au point mort : Discussion Projet:Catégories#Sous-catégories de la Catégorie:Logiciel par date de sortie.
3. Hier, il est utilisé par Baidax, mais là aussi il semble y avoir potentiellement des problèmes (cf. Wikipédia:Bot/Requêtes/2024/01#Catégorie:Catégorie d'une ville en France => Catégorie:Catégorie d'une commune en France)

Il faut se demander si un tel modèle ne cause pas plus de problèmes qu'il n'en résout, car il peut être posé sans que le renommage soit consensuel. C'est bien si on pense qu'il faut plus de WP:N'hésitez pas !, ça l'est moins quand on est un dresseur de bot sur qui on tape parce qu'il fait des renommages qui ne plaisent pas à tout le monde...

Je demande des avis ici avant d'éventuellement le proposer à la suppression, car je ne pense pas que ce modèle soit une bonne chose.

À mon avis, toutes les demandes de bot qui ne sont pas évidentes à faire devraient avoir une discussion préalable pour éviter les problèmes éditoriaux, et de toute façon passer par Wikipédia:Bot/Requêtes pour éviter les problèmes techniques et de maintenance au mieux.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 31 janvier 2024 à 17:16 (CET)

Bonjour, effectivement le renommage de catégories peut impacter beaucoup de pages d'un coup, décuplant les conséquences en cas d'erreur. L'intérêt de Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories est d'avoir une unique page que tout un chacun peut suivre et voir ainsi les demandes. Si le bot ne traite la demande pas trop vite, il est possible d'intervenir dans les temps. En ce sens, l'usage de cette page me semble plus approprié que {{Renommage de catégorie demandé}}.

Si plus de vérification est nécessaire, on peut avoir un principe de double signature: le bot n'effectue le renommage qu'après que la demande ait reçu la signature d'un second contributeur, je en sais pas si une telle protection est nécessaire aujourd'hui. Cordialement, -Framawiki ^✉ 31 janvier 2024 à 17:28 (CET)

Bonjour Framawiki et merci de ta réponse.

Franchement, je ne connais vraiment pas bien Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories, ni le gadget CatRename d'ailleurs (j'ai un bot si jamais je veux faire ce genre de truc ).

En regardant son historique, la page à l'air d'être très utilisée, et les demandes sont réglées rapidement, mais est-ce que ça ne pose pas le même problème : des catégories renommées sans consensus, ou sans vérification que le renommage ne va pas affecter une harmonisation faite dans le passé ?

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 31 janvier 2024 à 17:37 (CET)

Jusqu'en 2023, les renommages étaient effectués dans les 30min après la demande. Je préfère effectuer un traitement par jour au maximum, ce qui laisse quelques heures pour que d'autres contributeurs interviennent si besoin, mais ça dépend du paramétrage bot qui s'occupe de surveiller la page.

Hello 0x010C créateur de cette page de demande de renommage. Cordialement, -Framawiki ^✉ 31 janvier 2024 à 18:22 (CET)

Ce qui m'étonne un peu, c'est que ces traitements se fassent de manière entièrement automatique.

Quand je regarde le sujet lancé par Pa2chant.bis au-dessus de celui de tu cites [1], je vois que ce n'est pas toujours consensuel.

C'est aussi une faille qui pourrait être utilisée par des vandales.

Tu dis que d'autres contributeurs peuvent intervenir, mais combien surveillent tous les jours la page Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories, et surtout sont capables de dire si une requête est pertinente ou pas ?

D'après mon expérience, il faut mieux discuter avant pour éviter d'avoir à tout défaire ensuite.

C'est peut-être un peu moins rapide, mais rien ne presse de toute façon.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 31 janvier 2024 à 19:09 (CET)

C'est effectivement important de discuter de ce potentiel nid à embrouilles.

Dans l'historique récent de la page,  Eric-92 : semble garder un œil sur les demandes.

La mise en place d'une seconde signature dans la demande (et une vérification réelle par les bots que la seconde signature a bien été mise par un autre utilisateur) parait être une réponse appropriée, couplé au niveau de protection autoconfirmés comme maintenant.

Pour une première protection, j'ai modifié mon bot avec un nombre max par jour (5 demandes par jour, 300 pages par cat par jour, 500 pages au total par jour), on n'avait effectivement pas ça, ni néobot ni framabot. Cordialement, -Framawiki ^✉ 31 janvier 2024 à 20:01 (CET)

@Framawiki : je ne le savais pas, mais s'il faut être autoconfirmed pour pouvoir faire des demandes, ça réduit beaucoup le potentiel de vandalisme.

Une seconde signature serait une bonne idée, mais ce n'est pas vraiment nécessaire s'il n'y a pas d'abus.

Sinon, c'est une bonne chose de poser quelques limites comme tu viens de faire. Si jamais il s'agit de catégories beaucoup plus peuplées, une requête de bot en bonne et due forme reste la meilleure solution.

On peut revenir au sujet de mon message, avec comme argument supplémantaire que ce modèle/catégorie doublonne cette sous-page et ne semble que peu utilisé (selon moi, 3 utilisations ces deux derniers mois).

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 31 janvier 2024 à 20:15 (CET)

Personnellement, quand j'ai besoin de renommer une catégorie, je suis la procédure de demande de renommage. Je pense en effet qu'il vaut mieux se passer du système semi-automatique décrit par @SyntaxTerror et suivre simplement la procédure que je mentionne : ça pose déjà un filtre et permet de discuter avant de procéder au renommage. Daehan ^[p|d|d] 1 février 2024 à 19:07 (CET)

Ce système a été mis en place pour les renommages en masse de catégories à la suite de cette affaire (voir aussi l’annonce sur le Bistro).

Ce serait dommage de se retrouver à nouveau avec des listes de suivi surchargées. — Thibaut (discuter) 1 février 2024 à 19:58 (CET)

@Thibaut120094 : pour que le système de {{Renommage de catégorie demandé}} fonctionne, il faut qu'un dresseur de bot suive la Catégorie:Catégorie à renommer, et depuis 3 mois, il n'y a que moi qui semble le faire, et les 3 dernières demandes sont plus ou moins problématiques (ou bien c'est moi qui suis trop méfiant ?)

Celui de Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories avec le gadget CatRename fonctionne tous les jours sans problème apparent.

La vraie question est a-t-on besoin de deux systèmes, complètement déconnectés l'un de l'autre, avec celui qui est le moins utilisé peut l'être par des contributeurs non-autoconfirmed ?

En tout cas, si {{Renommage de catégorie demandé}} a été créé pour éviter le renommage sauvage de catégorie, je ne vois pas trop comment ça empêche qui que ce soit de le faire quand même. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 février 2024 à 20:17 (CET)

Je répondais à Daehan concernant Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories, pour ce qui est de {{Renommage de catégorie demandé}}, je suis du même avis que Framawiki, centraliser les demandes sur une unique page permet de surveiller les demandes. — Thibaut (discuter) 1 février 2024 à 20:20 (CET)

@Thibaut : ah, OK, j'ai compris de travers.

J'ai donc fait une PàS groupée pour {{Renommage de catégorie demandé}} et Catégorie:Catégorie à renommer Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 février 2024 à 21:29 (CET)

Derniers jours pour voter concernant la Charte du Comité de Coordination du Code de Conduite Universel

Vous trouverez ce message traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue

Bonjour à toutes et à tous,

Je m'adresse à vous aujourd'hui pour vous rappeler que la période de vote pour la charte du Comité de coordination du Code de conduite universel (U4C) se terminera le 2 février 2024. Les membres de la communauté peuvent voter et faire part de leurs commentaires sur la charte via SecurePoll.. Ceux d'entre vous qui ont exprimé leur opinion lors de l'élaboration des Lignes directrices pour l'application du CdCU seront familiers avec ce processus.

La version actuelle de la charte de l’U4C est disponible sur Meta-Wiki avec plusieurs traductions.

Lisez la charte, votez et relayez cette annonce auprès des membres de votre communauté. Je vous affirme que le Comité de Construction de l'U4C se réjouit de votre participation.

Au nom de l’équipe du projet de CCU,

RamzyM (WMF) 31 janvier 2024 à 18:00 (CET)

Le sondage sur les drapeaux dans les infoboîtes est ouvert

Wikipédia:Sondage/Drapeaux dans les infoboîtes Sherwood6 (discuter) 1 février 2024 à 00:02 (CET)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 106, janvier 2024

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Bilan du premier mois de l’année pour les Actualités : vives discussions communautaires, nombreuses publications dans la presse et en vidéo, des statistiques et deux chroniques, pour un abécédaire du livre ancien et à propos des noms de langues qui désignent deux langues différentes ! Avertissement : ce numéro contient des champignons ensorcelants !

Découvrez le numéro 106 de janvier 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Neuf personnes ont participé à ce numéro : Benoît Prieur, Budelberger, Dbult, Lepticed7, Lyokoï, Otourly, Trace, Unsui et moi-même, Noé 1 février 2024 à 01:40 (CET)

Les communs, une alternative au capitalisme numérique ?

Valérie Peugeot, Alexis Kauffmann et Sébastien Shulz abordent les communs numériques, dont les projets Wikimedia, OpenStreetMap ou encore Open Food Facts, comme une alternative au capitalisme numérique ainsi que le monopole des productions numériques propriétaires et l'histoire derrière le copyleft avec notamment l'organisation Creative Commons. « Les "communs" : une alternative au capitalisme numérique ? », sur France Culture, 12 janvier 2024. Lofhi (discuter) 1 février 2024 à 06:34 (CET)

@Pronoia pour la revue de presse ? ClementNanoyo (discuter) 1 février 2024 à 10:01 (CET)

@ClementNanoyo : C'est déjà fait. J'ai ajouté le lien dans la revue de presse (voir 12 janvier), ainsi que le lien du live Twitch:--Pronoia (discuter) 1 février 2024 à 10:28 (CET)

Mouvement des agriculteurs de 2024 en France, résumé introductif

Bonjour à toutes et à tous, Le résumé introductif de l'article Mouvement des agriculteurs de 2024 en France est trop long. Quel est le modèle de bandeau pour inciter les contributeurs à le raccourcir ? Merci d'avance de votre aide.Pautard (discuter) 1 février 2024 à 07:11 (CET)

@Pautard : {{Résumé introductif trop long}}. — Thibaut (discuter) 1 février 2024 à 07:13 (CET)

Bonjour Thibaut120094 et merci.Pautard (discuter) 1 février 2024 à 14:00 (CET)

@ Pautard : c'est fait pour le RI. Mais le reste de l'article sera, lui aussi, à synthétiser. Comme tout sujet d'actualité traité en direct, trop de détails, accumulations de faits à la suite. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 février 2024 à 15:02 (CET)

Le Mois du sourçage

Logo du Mois du sourçage

Le Mois du sourçage de janvier 2024 est terminé. Une soixantaine de contributeurs/contributrices ont participé (merci :) ) et plus de 1960 pages ont été améliorées sur leur sourçage.

Même si je suis convaincu par ailleurs que la qualité de Wikipedia en langue française passe par une évolution permanente du mode de fonctionnement : nous ne sommes actuellement à la fois ni vraiment fermes sur le principe de vérifiabilité, ni pédagogues (étant submergés par le nombre), générant surtout des incompréhensions par nos modes de fonctionnement chez les nouveaux contributrices ou contributeurs. Mais c'est en marchant qu'on avance. HenriDavel (discuter) 1 février 2024 à 09:11 (CET)

HenriDavel, merci pour tes interventions toujours intéressantes (je dis ça pour que tu ne penses pas que ma réponse ici soit une critique négative): un des principes fondamentaux de pédagogie qui pourrait nous être très utiles dans ce que tu dis est le fait qu'un prof devrait toujours prendre (et accepter) son élève à l'endroit où il est et avec la personnalité et les caractéristiques qu'il a, et progresser à partir de ce point. Cela supposerait de connaître les nouveaux, ce qui est impossible, mais on peut au moins développer une capacité à les accepter comme ils sont à l'instant t. Je précise que cela n'empêche pas l'extrême rigueur, à laquelle je suis favorable.--Dilwen (discuter) 1 février 2024 à 16:15 (CET)

@Dilwenor46 Aujourd'hui, il y a un certain laxisme sur la publication, puis une réaction très brutale, la suppression immédiate sur une partie des pages, mais quand il y a vraiment un doute avéré (canular, doublon, travail inédit, sujet non-admissible, page promotionnelle, etc). Mais dans les processus de suppression immédiate, il y très peu de dialogue et d'explications données aux créateurs de page : les patrouilleurs n'en ont pas le temps, qui doivent faire toutes les recherches et sont un peu submergés. Aujourd'hui, on génère surtout de l'incompréhension avec les nouveaux contributeurs qui en sortent plutôt dépités. La proposition n'est pas de supprimer mais de mettre temporairement au brouillon et d'entamer le dialogue avec le contributeur qui s'intéresse le plus au sujet, le créateur d'une page, pour lui faire préciser ses sources. Ce n'est pas nouveau : ça existe et ça donne d'ailleurs satisfaction. Un exemple d'un tel processus, dans Wikipedia en langue française, est le processus de demande de restauration de page, qui a été outillé pour faciliter le dialogue avec la personne intéressée par la restauration d'une page et pour l'amener à préciser dès le début ses sources justement. Le processus existe aussi dans d'autres versions linguistiques pour toute création, et se traduit par des contributeurs nouveaux qui comprennent mieux les exigences, y adhèrent, et se fidélisent. Pour ceux qui y trouvent un intérêt, beaucoup moins pour ceux qui font de l'autopromotion ou de la publicité. Supprimer sans s'être assuré de la bonne compréhension du pourquoi, c'est assez brutal. A plus --HenriDavel (discuter) 1 février 2024 à 16:42 (CET)

@HenriDavel : si les SI posaient vraiment problème, ça se saurait. Vu leur nombre, ça évite d'avoir encore plus de DdA, qui sont déjà désertés pour la plupart.

Si tu voulais « sauver » ne serait-ce qu'un quart des articles passés en SI, c'est la mort de Wikipédia dans l'année.

Quant à la « bonne compréhension du pourquoi », il y a le plus souvent un lien vers une page d'aide ou de règles dans les motifs de suppression, il faut arrêter de prendre les créateurs d'« articles » qui passent en SI pour des enfants ou des incapables.

Personnellement, ça ne me fait ni chaud ni froid de voir un article supprimé s'il n'a pas de sources. C'est à l'auteur de les mettre, c'est pour ça qu'on a des messages d'avertissement partout quand on veut créer un article. Pourquoi ne lisent-ils pas ces messages et les pages d'aides liées ?

La pédagogie, ça n'est de devoir lire les règles et recommandations à la place de ceux qui se foutent d'avoir un article correct, et de leur régurgiter à la becquée pour qu'ils comprennent.

Quant au mois du sourçage, c'est de la poudre aux yeux. On a traité 2000 articles, il en reste au moins 2 millions [1 million] qui ont des problèmes de sources.

J'en ai corrigé une centaine en semi-auto avec l'aide de mon bot, ça m'a pris 5 ou 6 heures, et ce n'était que des problèmes de wikicode et d'archives, un vrai travail de sourçage c'est beaucoup plus que ça. Et surtout, il y a suffisamment de problèmes autres pour ne avoir à en rajouter.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 février 2024 à 20:37 (CET)

"On a traité 2000 articles, il en reste au moins 2 millions qui ont des problèmes de sources."Oui j'ai bien peur que ce ne soit ça le problème. Comme il y a un esprit de compétition pour faire le maximum d'articles, le maximum de contributions, le maximum de traductions et pour dépasser les autres Wikipédia, le nombre d'articles explose alors que le nombre de wikipédistes stagne. Ce problème explique aussi pourquoi on fait tout le temps des articles sur l'actualité: c'est parce que le reste est déjà fait. Améliorer les articles ne consiste pas seulement, d'autre part, à ajouter des sources mais aussi à corriger l'orthographe, le style, etc. C'est un puits sans fond, et je ne vois pas beaucoup de solutions. --Dilwen (discuter) 1 février 2024 à 20:59 (CET)

Déjà ne pas modifier les interventions des autres, ça serait pas mal, merci. --Dilwen (discuter) 1 février 2024 à 23:17 (CET)

« le reste est déjà fait »

Eh ben, on continue à lire ça ^^

Il y a d'énormes manques dans de nombreux domaines : il suffit de participer une fois à l'un des mois thématiques pour s'en rendre compte... Daehan ^[p|d|d] 1 février 2024 à 21:03 (CET)

Oui, d'accord, c'était exagéré: disons beaucoup de choses sont déjà faites. --Dilwen (discuter) 1 février 2024 à 23:26 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Une solution serait déjà d'arrêter de créer des articles d'actualité, en respectant tout simplement les critères d'admissibilité des articles existants. Je doute fort qu'on parle encore de la plupart dans ne serait-ce que 5 ans. On aura d'autres problèmes en tête à ce moment là.

Sinon, y'a plein de fans du nombre, la qualité c'est tellement surfait : il suffit de regarder la PU d'Utilisateur:Poulpy

« Plus que 391 870. Si 1 000 Wikipédiens créent chacun 11 articles par semaine, alors on atteindra les 3 millions avant la fin de l'année. Cliquez n'importe où pour participer ! »

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 février 2024 à 21:48 (CET)

Oui, je confirme. Il ya a des manques importants sur certaines régions asiatiques, sur l'Afrique ou sur l'Europe de l'Est. Ne nous focalisons pas sur le territoire hexagonal --HenriDavel (discuter) 1 février 2024 à 22:09 (CET)

Et ce n'est pas parce que vous n'avez corrigé que des problèmes de wikicode (ce qu'il faut faire aussi) que l'ensemble des contributions se résument à ça : c'est votre choix. Personnellement, et je ne suis pas le seul,j'ai enrichi 200 articles en sources mais je n'ai traité aucun problème de wikicode. --HenriDavel (discuter) 1 février 2024 à 22:09 (CET)

Les sujets d'actualité répondent aussi à un besoin de synthèse sur l'information dont nous sommes abreuvés. Si on prend soin de les relire quelques années plus tard. Et puis, les sources sont plus faciles à trouver sans doute ... --HenriDavel (discuter) 1 février 2024 à 22:13 (CET)

Et je n'ai pas dit que je voulais « sauver » des articles passés en SI, mais peut-être par contre sauver quelques nouveaux contributeurs lorsque leurs intentions sont encyclopédiques, et qu'on les traite de façon souvent incompréhensible, avec nous aussi, les meilleures intentions du monde d'ailleurs ....--HenriDavel (discuter) 1 février 2024 à 22:27 (CET)

Tiens, ça faisait longtemps qu'on n'avait pas sous-entendu que j'étais un débile qui cherchait à détruire Wikipédia. Au moins, on n'a pas mentionné d'astéroïdes. - Poulpy (discuter) 2 février 2024 à 10:32 (CET)

Merci pour toutes tes contributions, @Poulpy, qui ont été et qui sont toujours précieuses. Je ne connais pas celles sur les astéroïdes, ce n'est pas un domaine qui m'intéresse, mais je connais bien celles sur les monuments historiques. Effectivement, j'ai été surpris également de te voir citer de façon peu sympathique et peu élégante ... Je ne suis pas sûr que ceux qui te critiquent ont à leur actif une contribution aussi forte à Wikipedia. Mais c'est ainsi. --HenriDavel (discuter) 2 février 2024 à 10:42 (CET)

J'ai été très critique de la posture idéologique visant à réduire les sujets traités sur Wikipédia, les débats sans fin sur l'admissibilité et toutes ces choses. À une époque, je n'ai pas manqué d'exprimer mon opinion sur le sujet. Je pense que beaucoup m'en veulent énormément. En tout cas, merci. - Poulpy (discuter) 2 février 2024 à 12:05 (CET)

Aide relecture

Bonjour tout le monde.
Y aurait-il quelques volontaires (une personne qualifiée peut simplement suffire), si possible, pour me faire part de leur avis sur ce brouillon que je rédige depuis maintenant un peu plus d'une semaine ? Il se trouve que j'en suis arrivé à un point où je sais plus comment je pourrais améliorer sa mise en page et j'aurais peut-être besoin de conseils ou de remarques à ce propos. N'hésitez pas à m'en faire la moindre critique ! Merci.

Cordialement, GommeMagique ^[discuter] 1 février 2024 à 10:04 (CET)

Ça me semble totalement prêt pour publication — Exilexi ^[Discussion] 1 février 2024 à 10:44 (CET)

Attention, l'article semble déjà exister ou alors il y a quelque chose que je n'ai pas compris. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 1 février 2024 à 10:55 (CET)

C'est très clairement un doublon. L'article Galaxie méduse avait d'ailleurs déjà été créé par GommeMagique lui-même en novembre dernier. SenseiAC (discuter) 1 février 2024 à 14:32 (CET)

Bonjour et merci pour vos avis . En effet, il peut s'agir à première vue d'un doublon, mais c'est par ce que j'ai l'intention de refaire l'article "Galaxie méduse" (effectivement créé par moi-même il y a quelque temps) proprement et plus détaillé. Désolé de ne pas en avoir fait mention, ayant juste souhaité un avis sur ce nouveau brouillon.
Si vous avez d'autres suggestions à me faire, je suis preneur. GommeMagique ^[discuter] 1 février 2024 à 15:11 (CET)

Wikiscan HS

Bonjour. Je ne sais pas s'il y a une meilleure page pour faire ce signalement mais je voulais indiquer que Wikiscan [2] semble HS. Floflo62 (d) 1 février 2024 à 10:11 (CET)

Bonjour, j'envoie un courriel sur la liste du groupe thématique tech de Wikimédia France, qui héberge l'outil. --Mathis B ^discuter, le 1 février 2024 à 12:56 (CET)

Ca a l'air de fonctionner à nouveau. Merci. --=> Arpitan (discuter 1 février 2024 à 21:37 (CET)

Victor Montagu

Bonjour à tous. Dans cet article, on peut lire :

Montagu est homosexuel. [...] Leur plus jeune fils, le thérapeute Robert Montagu, a depuis allégué que son père l'avait agressé sexuellement presque quotidiennement de l'âge de sept à onze ans. Outre les allégations d'abus sexuels sur son fils, en 2015, les demandes d'accès à l'information ont révélé que Victor Montagu "avait été libéré avec mise en garde par la police et le directeur des poursuites pénales en 1972 pour avoir agressé indécemment un garçon pendant près de deux ans".

Ces faits n'ont rien à voir avec l'homosexualité, mais uniquement avec la pédocriminalité. Le sujet étant éminemment délicat, j'aimerais avoir votre avis sur une éventuelle modification du texte. Par avance merci Jagellon (discuter) 1 février 2024 à 12:16 (CET)

Ben, on peut déjà commencer par supprimer "est homosexuel", puisque la source ne mentionne même pas l'intéressé.

Sinon, le problème vient de la juxtaposition, qui serait déjà atténuée si on faisait un paragraphe distinct pour ce qui relève du mariage et des divorces et pour ce qui concerne le fils et ses allégations d'abus. Sherwood6 (discuter) 1 février 2024 à 13:53 (CET)

Encore une traduction où la plupart des informations ne sont pas sourcées. Et quand on vérifie ce qui est sourcé... Sherwood6 (discuter) 1 février 2024 à 13:55 (CET)

Déjà l'article en anglais d'où est issu la traduction dit qu'il est bisexuel pas homosexuel, la source parle à la fois de bisexualité et d'homosexualité. Ensuite, les allégations de son fils doivent être dans un autre paragraphe.--Remy34 (discuter) 1 février 2024 à 14:00 (CET)

Au moment de la traduction, c'était bien homosexuel (https://en.wikipedia.org/w/index.php?oldid=984591604). Le vrai problème est d'avoir traduit tout l'article sans vérifier les sources et même d'avoir traduit des paragraphes entiers sans la moindre source.

On va avoir les mêmes qui diront : collaborez donc en corrigeant et sourçant l'article, au lieu de critiquer. Eh bien, ils voient le résultat : depuis près de quatre ans que cet article a été publié, personne n'a pris le temps de "collaborer". Peut-être que puisque l'article est mis en évidence sur le Bistro, des gens vont prendre le temps pour celui-ci ; resteront les dizaines de milliers d'autres déjà créés et les dizaines créés chaque jour (attention : n'ouvrez surtout pas la liste des contributions de l'auteur pour trouver d'autres exemples du même type, vous serez accusé de wikitraque).

Prendre des mesures pour assurer la qualité de ce qui est publié (déjà de tout ce qui est nouveau en retournant systématiquement ce type d'article au brouillon sans discussion...) ou continuer de jouer les pompiers à l'occasion d'un mois du sourçage qui est une goutte d'eau dans l'océan des traductions à la chaîne et accepter que de tels articles restent publiés des années voire ad aeternam dans leur état initial, voilà l'alternative.

P.-S. : j'ai averti l'auteur de l'article sur sa PdU, le but n'est pas de l'attaquer lui mais de parler du problème général. Sherwood6 (discuter) 1 février 2024 à 14:25 (CET)

Ce n'est pas une alternative : il faut être maintenant plus ferme sur les nouvelles créations en remettant en espace brouillon les créations sans source, comme proposé, et en engageant le dialogue avec le créateur, mais aussi sourcer les articles créés depuis des années (avant même que cette exigence de source et de vérifiabilité soit mis en avant, avec des créateurs qui souvent ne sont plus contributeurs) par des actions telles que le Mois du Sourcage. Il y a agir sur le passé, mais aussi, pour éviter d'être submergé comme actuellement, agir sur le présent et sur les nouvelles créations en faisant évoluer notre mode de fonctionnement. --HenriDavel (discuter) 1 février 2024 à 14:55 (CET)

positionnement de la communauté sur les LLM

Bonjour à tous ! Petite question curieuse : la communaut wikipedia s'est elle positionnée vis a vis de l'utilisation des LLM dans l'assistance redactionnelle des articles ? Assurément, certains contributeurs en useront (et espérons n'en abuseront pas...), cela pourra t'il etre motif de revocation par exemple ? Ou bien, plus raisonnablement a mon sens, seuls le contenu, sa véracité, sa pertinence et la qualité de ses sources sont quoi qu'il arrive les seuls elements pris en compte ?

En disant cela, je pense aussi aux potentiels contributeurs "dys" ou affligé d'un handicap qui affecte les competences redactionnelles, pour qui ces nouveaux outils peuvent etre compensatoire.

A vous a present, j'aimerais entendre tous les avis, du plus reactionnaire au plus libertarien ! (M'enfin, les nuances c'tout d'même plus intéressant ;) GZen0n (discuter) 1 février 2024 à 15:13 (CET)

Voir Wikipédia:Sondage/Intelligence artificielle générative. — Thibaut (discuter) 1 février 2024 à 15:26 (CET)

@GZen0n une remarque, si @Thibaut120094 n'avait pas donné le lien vers le sondage je pense que je n'aurais pas compris de quoi il s'agissait. LLM, encore moins en initiales, n'est je crois pas une formulation compréhensible du grand publique. D'autant plus que l'article est très jargonisant (problème en soit). Le chat perché (discuter) 1 février 2024 à 19:05 (CET)

Merci à Thibaut. @Le chat perché Cependant, toute personne ayant un avis éclairé reconnaitrait ce sigle, sans vouloir vous offensé. Je n'entends pas par là que toute personne peut avoir des convictions réfléchies au point de vue philosophique, mais un avis argumenté nécessite de comprendre de quoi il s'agit précisément, et non pas de se tenir aux on-dits ou aux préjugés sur le sujet. Par ailleurs, je vous rejoint sur la piètre qualité de l'article en français... GZen0n (discuter) 2 février 2024 à 19:08 (CET)

@GZen0n, que voilà une réponse fort absconse. Je ne comprend d'ailleurs pas le rapport avec la choucroute. Il faut savoir se metitre à la portée de ses inerlocuteurs. Je rétière que LLM n'est absolument pas un sigle connu du grand publique. On voit d'ailleurs que mise à part mon commentaire seul Thibaut vous a répondu et c'est un contributeur notoirement très versé dans l'informatiques. Sachant que vous êtes ici sur le bistro ou l'audience est celle de tout contributeur et pas seulement les informaticiens. Le chat perché (discuter) 2 février 2024 à 20:19 (CET)

Une nouvelle fonctionnalité pour les novices : Edit Check

Edit Check pour les références sur la Wikipédia en arabe.

Bonjour !

L'équipe Editing est en train de développer une nouvelle fonctionnalité pour l'éditeur visuel. Elle s'appelle Edit Check.

Edit Check est conçu pour encourager les novices à citer leurs sources. Le projet a également été conçu pour bénéficier aux projets dans leur ensemble en augmentant la probabilité que les novices ajoutent leurs sources avant de publier de nouvelles informations dans un article.

Pourriez-vous tous essayer la version initiale de la fonctionnalité et nous faire part de votre avis? Les instructions de test se trouvent ci-dessous.

Pourquoi construisons-nous cela ?

À l'heure actuelle, toute personne ne connaissant pas le principe de « Citez vos sources » peut modifier un article et ajouter des faits sans en citer la provenance. Lorsque cela se produit, les personnes qui effectuent ces modifications sont souvent déçues lorsqu'elles découvrent que les changements qu'elles ont effectués ont été annulés. Il y a aussi le cas où les personnes souhaitent citer leurs sources et ne savent pas comment le faire. D'autre part, les personnes expérimentées se sentent frustrées de devoir continuellement revenir sur des modifications de mauvaise qualité et postent des messages sur les pages de discussion des novices qui semblent souvent passer inaperçus.

Pour l'instant, nous concentrons notre travail sur l'ajout de sources, mais nous pouvons imaginer de nombreux types de vérifications différents à l'avenir !

Instructions pour les tests

Nous offrons à votre communauté la possibilité de tester la fonctionnalité et de fournir un premier retour d'information.

La vérification des modifications n'est activée que si vous suivez les instructions ci-dessous ; la fonction n'est pas visible pour les nouveaux arrivants.

Pour essayer Edit Check sur votre wiki

1. Éditez n'importe quel article de l'espace de noms principal en utilisant l'éditeur visuel.
   • La vérification ne fonctionne que sur les articles
2. Ajouter &ecenable=1 à l'URL de votre navigateur
   • Example: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Soleil&veaction=edit&ecenable=1
3. Rechargez la page avec la nouvelle URL
4. Créez un nouveau paragraphe d'au moins 50 caractères sans ajouter de source.
5. Cliquez sur Publier...
6. Un message apparaît : c'est la vérification
7. ✅ Le test est fini
   • Ne sauvegardez pas votre édition si vous ne savez pas ce que vous faites !

Nos questions pour vous

Vos retours sont très importants, car ils définiront les prochaines étapes de ce projet, pour toutes les Wikipédia.

L'équipe est curieuse de savoir :

1. quelle est votre opinion sur le fait d'offrir cette fonctionnalité aux novices ?
2. Quels changements pensez-vous que l'équipe pourrait apporter pour améliorer la fonctionnalité ?
   • Veuillez noter que nous ne pourrons pas appliquer immédiatement les changements que vous suggérez.
3. Quelles sont les questions qui vous viennent à l'esprit lorsque vous essayez cette fonctionnalité ?

Ne vous limitez pas aux questions ci-dessus, l'équipe est intéressée par tous les commentaires.

Par ailleurs, nous avons sélectionné la Wikipédia en français pour tester cette fonctionnalité. Nous y déploierons Edit Check prochainement. Qu'en pensez-vous ?

Merci pour votre attention, Trizek_(WMF) (discuter) 1 février 2024 à 17:30 (CET)

Très prometteur, merci! Cordialement, -Framawiki ^✉ 1 février 2024 à 22:24 (CET)

Merci, on va mettre ça en place. :) Trizek_(WMF) (discuter) 5 février 2024 à 19:26 (CET)

Suppression de Projet:Croteam

J'ai pas trop le temps actuellement de m'en occuper, quelqu'un pourrait s'en occuper? Je suis le seul dans ce groupe depuis un moment et je ne pense pas que quelqu'un va le rejoindre d'ici peu. Pre7 (d) 1 février 2024 à 18:05 (CET)

L'intérêt d'un projet est de coordonner de multiples contributeurs actifs sur une question particulière. Un projet suivi par une seule personne n'a pas d'utilité, il est probablement préférable de rediriger vers un projet plus large, par exemple Projet:Jeu vidéo. CaféBuzz (d) 1 février 2024 à 18:14 (CET)

Plus généralement, la création de projets aussi spécifiques (seulement 10 articles liés au projet ici si on en croit la section Évaluations) me semble d'une pertinence très limitée, et donc je ne suis pas trop surpris que ça n'attire pas foule. Je suis tout à fait d'accord que rediriger vers le projet Jeu vidéo est surement la meilleure idée. SenseiAC (discuter) 1 février 2024 à 18:57 (CET)

@CaféBuzz et @SenseiAC c'est pourquoi je demande dans le titre une suppression (ou autre, mais je n'y touche plus). C'est un sujet trop isolé et je vous donne carte blanche sur ce que vous voulez en faire. De mon côté, je n'y touche plus. Pre7 (d) 1 février 2024 à 19:44 (CET)

Pour Transformer en redirection vers Projet:Jeu vidéo, le portail ayant été supprimé par DdA. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 1 février 2024 à 23:48 (CET)

Arranger un tableau

Bonjour

Demande technique, si quelqu'un saurait-il imbriquer les trois tableaux ici : sûrement une histoire de rowspan/colspan. Bien à vous. Panam (discuter) 1 février 2024 à 18:53 (CET)

@Panam2014, quels sont les trois tableaux et qu'est-ce qui est à imbriquer ? Les lignes vides dans le tableau semblent intentionnelles (et présentes sur les autres articles). Elles sont définies par les deux lignes consécutives de code |- et | colspan="8" | : il suffit donc de les supprimer pour ne plus les avoir. — Baidax ^💬 2 février 2024 à 17:30 (CET)

Wikipédia a un biais vers l’informatique surreprésentée

Ou … vraiment ? Il se trouve qu’un article comme débogage qui est une activité importante du développeur, est … une redirection vers débuggeur. Alors que chacun sait que la meilleure méthode de débuggage n’utilise pas de débuggeurs, voyons. — TomT0m ^[bla] 1 février 2024 à 21:04 (CET)

Article de Factuel

Bonjour.

Le site en ligne Factuel a publié aujourd'hui un article de Nora Bussigny, « L'inquiétant lissage de profils liés aux Frères musulmans sur Wikipédia » [3].

Il y est encore question de « Michel » (cf. ces vieilles discussions dans le bistro [4], [5]), contributeur que la journaliste présente comme Michel Sandrin, auteur d'une « enquête (...) à paraître en 2024 aux éditions du Cerf ». Par ailleurs, Nora Bussigny met en cause un « contributeur expérimenté » qui se livrerait à des suppressions ou des ajouts orientés [6]. N'ayant pas accès à la totalité de l'article, j'ignore qui est cet autre contributeur.

Indépendamment du passif lié à « Michel » (dont sa tendance à recourir à la presse, avec son lot habituel de raccourcis et inexactitudes), il me semble que l'article de Factuel apporte enfin quelques informations plus concrètes sur les contributions jugées « islamo-compatibles » par Marianne dans son article à charge en date du 26 juin 2020 [7]. Ainsi, Nora Bussigny signale la page (initialement hagiographique) consacrée à Mohamed El Hassan Ould Dedew, créée par Foulanfoulan123. Je viens d'effectuer quelques suppressions et ajouts en m'appuyant sur un article de Marianne daté du 29 septembre 2020 mais il faudrait élargir ce type de vérifications à tous les articles du même genre.

Edit : voir aussi le bulletin des patrouilleurs, dont je viens de prendre connaissance. Il va sans dire qu'on ne cède à aucun chantage en modifiant la page du prédicateur précité à l'aide de l'article publié antérieurement par Marianne en septembre 2020 (Factuel aura au moins servi à signaler cette source secondaire échappée à nos sonars). Mais on se gardera bien de conclure à une ample manipulation islamiste permise par je ne sais quelle permissivité des contributeurs : en s'appuyant sur deux-trois articles, les « lanceurs d'alerte » s'époumonent régulièrement au sujet d'une Wikipédia wokisée / extrême-droitisée / islamisée / etc. mais la montagne accouche encore trop souvent d'une souris. --Guise (discuter) 1 février 2024 à 23:07 (CET)

Je réponds ici, où le message est plus visible : un autre article vient se greffer à tout ça, sur le média d'extrême droite Livre noir : [8]. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 février 2024 à 00:24 (CET)

Ces gens-là adorent se faire peur seuls dans le noir (« Wikipédia de mèche avec les frères musulmans » : ben oui, comme chacun sait). On se demande bien pourquoi des médias s'informent toujours auprès de certaines personnes comme ce « Michel », dont l'« enquête » promet d'être toute en nuance...

Enfin bon, si ces indignés professionnels attirent éventuellement notre attention sur tel article WP à amender, c'est toujours ça. On va pas leur apprendre l'honnêteté intellectuelle et la déontologie journalistique, nanméo !. --Guise (discuter) 2 février 2024 à 00:42 (CET)

Bonsoir,

Je viens d'avoir accès à l'article en intégralité, qui est... sans surprise, une liste de contre-vérités.

Sur Mohamed El Hassan Ould Dedew, Michel accuse par exemple Panam2014 d'avoir censuré des informations avérées venant de Marianne « pour que le paragraphe soit tourné uniquement à son avantage ». C'est faux. Panam214 a au contraire ajouté un bandeau promotionnel et supprimé une info non sourcée. Panam2014 n'avait aucun moyen de savoir que cela venait de Marianne... puisque l'info n'était pas sourcée.

Michel continue de régler ses comptes en multipliant ses attaques par voix de presse. Au delà du contenu de l'article sur Mohamed El Hassan Ould Dedew, quels sont les recours dont disposent les contributeurs visés par les attaques à répétition de Michel (en l'occurrence Foulanfoulan123 et Panam2014) ? Contacter Trust & Safety ? --Pronoia (discuter) 2 février 2024 à 00:55 (CET)

L'ouvrage du sieur Michel s'annonce décidément gratiné, à l'image des articles de presse que ce personnage alimente...

Pour rebondir sur une autre accusation [9] : même si j'ai vu passer au fil du temps des affirmations fort discutables dans l'infobox de l'article Printemps républicain (des trucs du genre : « Idéologie : islamophobie » ou « Idéologie : opposition à l'immigration », supprimés depuis), je doute fort qu'on puisse attribuer toutes ces modifications à un contributeur unique. Éplucher minutieusement l'historique d'une page, ça doit être trop fatigant pour ces enquêteurs. --Guise (discuter) 2 février 2024 à 01:32 (CET)

Bonsoir Guise supprimé par mes soins après consensus en PDD (je n'ai pas fait l'ajout, l'historique est public). Panam (discuter) 2 février 2024 à 01:39 (CET)

Hu hu hu... Et v'lan !

Qu'elle est fascinante, la croyance de ces indignés-là en un seigneur ténébreux à l'origine de toutes les modifications problématiques (ou supposées telles) dans les articles WP alors que leur rédaction demeure fréquemment plurielle et décousue, avec moult revirements, progrès et reculs. Mais c'est tellement plus simple de se focaliser sur le dernier contributeur en date à avoir modifié l'article à l'instant t ! --Guise (discuter) 2 février 2024 à 01:53 (CET)

La page Facebook de ce fameux « Michel » (alias Michel1961 (d · c · b)) vaut le détour. — Thibaut (discuter) 2 février 2024 à 07:57 (CET)

Bah, la méthode est usée jusqu'à la corde : s'en tenir à la haute posture morale en dénonçant l'incurie de tel article WP sans jamais mentionner une seule source secondaire qui permettrait d'effectuer la modification exigée. De temps à autre, une adresse IP ou un CAOU se contente d'ajouter un message furibond dans la PDD correspondante, sans plus de résultat. Après, il suffit de se plaindre auprès d'un média susceptible de trouver dans ces racontars la confirmation de ses propres dispositions idéologiques en fonction de la cible du vertueux lanceur d'alerte, qu'il s'agisse de dénoncer la mainmise présumée (concertée ou non) de fafs, d'islamistes ou de gauchistes au sein du projet.

Ajoutons que la journaliste en question se gargarise à peu de frais en affirmant que « les contributeurs Wikipédia ont été contraints de modifier la page de Mohamed Hassan Dadou ! » [10]. Ma foi, si ça lui fait plaisir de croire qu'elle peut exercer un quelconque pouvoir grâce à son article (dont le seul mérite est d'avoir signalé l'article publié dans Marianne, unique source à l'origine des modifs)... La prochaine fois, plutôt que se monter mutuellement le bourrichon avec « Michel », qu'elle se contente de nous indiquer une source secondaire équivalente dans la PDD. Ah ! Mince, suis-je sot : pas possible, ça ferait moins de buzz.

Edit : Où comment se montrer réellement factuel. --Guise (discuter) 2 février 2024 à 09:54 (CET)

Attendez, je croyais que Wikipédia accusait injustement les gens d'avoir des liens avec les Frères musulmans, moi… On ne s'en sort plus, décidément ! — Exilexi ^[Discussion] 2 février 2024 à 11:40 (CET)

C'est juste : ces personnes se récrieront immédiatement devant une telle comparaison mais elles recourent à des schèmes interprétatifs similaires, malgré leurs oppositions idéologiques. Rien de bien neuf ♫ sous le soleil des tropiques... ♪ ♬ --Guise (discuter) 2 février 2024 à 12:01 (CET)

Ultime rebondissement (thrills, excitment !). Dans la PDD de l'article mis en cause, RadXman relève qu'Atmane Tazagha, auteur de l'article publié dans Marianne en septembre 2020, serait loin d'être lui-même une référence [11].

Adoncques Nora Bussigny se revendique « journaliste d'investigation » mais elle néglige de « fouiller » méthodiquement l'historique des articles Wikipédia, en s'appuyant de surcroît sur un article de presse dont la fiabilité devrait être impérativement vérifiée eu égard au CV de l'auteur.

Qu'il faille y inclure ou pas ce Mohamed Hassan Dadou, les relais des Frères musulmans en France représentent un vrai sujet d'enquête. Toutefois, si Tazagha, Bussigny & Cie continuent à le traiter par-dessus la jambe, Wikipédia s'en fera malaisément l'écho, faute de sources secondaires solides. --Guise (discuter) 2 février 2024 à 13:49 (CET)

Très bonne analyse de Guise et on va attendre un démenti de Factuel qui a trainé Panam et wikipedia:fr dans la boue suite à la diffamation d'un banni.

On risque d'attendre longtemps... Apollofox (discuter) 2 février 2024 à 13:53 (CET)

On risque d'attendre... que le fameux bouquin se soit fait de la publicité un peu partout. L'aperçu de ce qu'il pourrait donner, méthodologiquement, ne me donne pas envie. M.A. Martin (discuter) 2 février 2024 à 18:42 (CET)

Si ça se trouve, le fameux ajout révoqué par @Panam2014 venait en fait de Tazagha lui-même, sous IP. Bref, raison de plus pour, à l'avenir, n'accorder aucun crédit à ce genre d'enquête bâclée et surtout ne pas se précipiter pour réagir éditorialement. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 février 2024 à 18:45 (CET)

En fait, à part la découverte digne d'un scoop (le fait que certains articles peu consultés ne sont pas suivis / pas à jour / pas vérifiés / contiennent des erreurs / ne sont pas équilibrés / incomplets / biaisés... bref, Wikipedia, le collectif, le temps, la réalité, la vie, quoi...), y a-t-il vraiment une seule chose qui soit fondée dans cet article ? J'avais regardé rapidement, mais je me rends compte au fur et à mesure que tout ce qui est reproché à  Panam2014 : ne tient pas 2 minutes de lecture des historiques (or des diffs sont donnés dans l'article, donc les historiques ont bien été vus, mais laisse penser que les diffs ont été choisis pour alimenter un propos, qui peut se démonter en montrant d'autres diffs... ex : (en gros j'ai d'abord pensé à une méconnaissance totale (et un manque de sérieux) de l'auteur, mais pourrait-il s'agir d'une volonté de nuire (il est indiqué qu'un diff a été fourni par un banni) ? comme relevé par  Guise : cela permet d'écrire « Wikipédia de mèche avec les frères musulmans »).

Rien en revanche pour valider ou invalider l'hypothèse de  DarkVador79-UA :.

Ce qui est faux :

- l’allégation concernant Iquioussen, Panam a rétabli plusieurs fois le lien avec les Frères musulmans [12], [13]

Ce qui est à mon détourné/ mal utilisé :

- les diffs donnés pour affirmer que Panam serait à l'origine d'ajouts indus (pourtant sourcés) sont en fait des révocations de caviardages [14], [15], [16], d'info que ce contributeur n'avait pas ajouté lui-même en premier lieu (action banale du quotidien d'un patrouilleur), ou correspondent à un consensus en PDD (M. Praud)...

- quand Panam retire du RI la mention des Frères Musulman ici [17] (diff. donné par l'article), cela n'est pas illogique, car ça n'apparaît alors nulle part dans l'article et il n'y a pas de source, donc a priori pas à sa place dans un RI à ce moment

- quand il ajoute au RI la ligne politique de Sonia Mabrouk, cela apparaît dans l'article et est sourcé [18]

Bref, le papier est juste à une charge [manquée] sans recoupage ni contradictoire. J'espère que ce n'est pas la solution qu'aurait trouvé un banni aigri pour prendre une revanche, je ne connais pas son historique, j'ai juste compris que les raisons alléguées à son bannissement sont ou fausses ou partielles), mais la journaliste qui accepte ces diffs sans vérifier, soit, ne fait pas son travail, soit, a un objectif qui n'est pas celui d'informer, dans les deux cas, c'est fort dommageable, bref, comme  Apollofox :, je pense que l'on risque d'attendre longtemps (pas de réponse ou commentaire aux réponses qui lui ont été faites sur X). M.A. Martin (discuter) 3 février 2024 à 20:34 (CET)

bonjour,

d'accord avec ce qui a été dit, l'article est profondément malhonnête

quelques infos utiles sur Factuel :

- Stéphane Simon, actionnaire majoritaire de Factuel, est également le fondateur de Front populaire et de Bas les masques (site de désinfo sur le Covid) et est propriétaire d'une société ayant travaillé pour la campagne de Marine Le Pen en 2022

- ses journalistes sont issus de médias de désinfo (i24, RT France, Boulevard Voltaire) et/ou orientés à l'extrême droite (Causeur, L'Incorrect, Valeurs actuelles)

voir :

https://www.liberation.fr/checknews/factuel-nouveau-media-de-la-galaxie-stephane-simon-ni-de-droite-ni-de-gauche-mais-surtout-de-droite-20230414_4SGEONP3ZJFLNOUCPZKJ6GP5MU/

https://www.lemonde.fr/economie/article/2023/04/13/factuel-un-nouveau-media-en-ligne-parraine-par-christine-kelly-et-dominique-rizet_6169271_3234.html GloBoy93 (discuter) 4 février 2024 à 19:24 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notons ironiquement l'indignation à géométrie variable de Nora Bussigny vis-à-vis de l'antisémitisme : elle pointe les « propos antisémites à vomir » de Mohamed Hassan Dadou [19] mais quand un wikipédien relève les accusations d'antisémitisme portées par The Times of Israel à l'encontre d'Atmane Tazagha, auteur de l'article Marianne sur le prédicateur, elle prend bien soin d'esquiver le sujet en s'en prenant plutôt aux Wikipédiens eux-mêmes, tout en se gardant de vérifier la fiabilité de cette source (« pendant ce temps-là des contributeurs Wikipédia font tout pour discréditer les infos de Marianne sur Hassan Dadou » [20]).

Décidément, après Samuel Piquet [21], « Michel Wiki » a su encore dénicher avec Nora Bussigny une oreille complaisante qui partage ses travers, outre le melon énorme : même créneau complotiste rabâché ad nauseam à propos de la « censure » commise par des « militants IslamoGauchistes » (sans jamais tenir compte de la diversité d'opinions des wikipédiens ou de nos exigences vis-à-vis des sources) ; généralisations abusives, cueillettes de cerise, interprétations biaisées et contradictoires (on aurait peur de modifier la page mais en même temps on aurait été contraint de modifier la page en raison de son « enquête » ?) ; même silence radio quand Pronoia [22] ou Cédric Hernandez [23] pointent leurs incohérences, etc.

Il y aurait décidément matière à de nouvelles études intéressantes sur le traitement fantaisiste du sujet Wikipédia dans la presse francophone.

Enfin, en sus des contributeurs qui prennent l'initiative individuelle d'apporter la contradiction à ces gens-là, il faudrait idéalement que des instances représentatives du projet soient en mesure d'intervenir de façon mesurée, factuelle et rapide sur les réseaux sociaux dans ce genre de situation. Mais sans aller jusqu'à sortir l'artillerie lourde en exigeant un droit de réponse dans la presse (sauf exception grave, àmha). --Guise (discuter) 4 février 2024 à 18:03 (CET)

En ligne avec Guise.

Il faudrait éviter que ce soit toujours les mêmes qui répondent sur les réseaux sociaux...

P.S. : Je sais que beaucoup de Wikipédiens ont fui X à cause du manque de modération et des frasques d'Elon Musk mais la réalité est que cela reste encore un réseau important. Ne pas y être collectivement serait une grave erreur.Pronoia (discuter) 4 février 2024 à 18:27 (CET)